Caner Erkin’in eski eşi Asena Atalay’a açılan nafaka iddialarıyla ilgili icra sürecinde karar çıktı. Beşiktaş ve milli takımın yıldız futbolcusu Caner Erkin, Asena Atalay’ın başlattığı 451 bin 151 liralık icra takibine itiraz etti ve mahkeme bu başvuruyu kabul etti.
İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin değerlendirmesinde, tarafların boşanma protokolündeki maddeler belirleyici oldu. Mahkeme, protokolün ikinci maddesine atıf yaparak “ilamlı takibin iptaline” hükmetti.
Boşanma protokolü dayanak oldu
Caner Erkin, Asena Atalay ile anlaşmalı olarak boşandıklarını vurgulayarak boşanma protokolü gereği çocuğunun her türlü ihtiyacını karşıladığını belirtti. Buna bağlı olarak, aleyhindeki icra takibinin ilama aykırı olduğunu ifade etti.
Erkin’in itirazı, eski eşinin iddialarına ve başlattığı takibin kapsamına odaklandı. Caner Erkin, mahkemeye sunduğu gerekçelerde protokol hükümlerinin takibi haklı çıkarmadığını savundu ve takibin iptaline karar verilmesini talep etti.
Önce 125 bin liralık takip, şimdi 451 bin lira
Mahkeme süreci, daha önceki icra adımlarıyla birlikte ilerledi. Caner Erkin’in, eski eşi Asena Atalay’ın bir yıllık nafaka bedelini ödemediği iddiasıyla başlattığı 125 bin liralık icra takibini de daha önce durdurttuğu aktarıldı.
Bu defa ise Asena Atalay’ın 451 bin 151 liralık icra takibine itiraz eden Caner Erkin’in başvurusu kabul edildi. İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi, şikâyetin kabul edilmesine karar vererek borçlu hakkındaki ilamlı takibin iptaline hükmetti.
“Peşinen kabul” vurgusu
Mahkeme kararında boşanma protokolünün ikinci maddesi öne çıktı. Protokolde, müşterek çocuğun genel bakım ve eğitim giderlerinin baba tarafından karşılanacağı; bunun dışında babanın müşterek çocuğa iştirak nafakası ödemeyeceği belirtildi.
Kararda ayrıca, Asena Atalay’ın bu durumu “peşinen kabul ettiği” ifade edildi. Mahkemenin değerlendirmesinde yer alan ifade şöyle: “Şikâyetçinin şikâyetinin kabulü ile borçlu hakkındaki ilamlı takibin iptaline karar verildi.”
Öte yandan Asena Atalay’ın avukatı, dekontların gerçeği yansıtmadığını ve bakıcıya yapıldığı iddia edilen ödemelerden müvekkilinin haberinin olmadığını ileri sürdü. Mahkemenin nihai kararı ise protokol hükümlerine dayandı.